Kako piše Radar, posle toga je došlo do sastanka tužilaštva sa predstavnicima Službe za borbu protiv organizovanog kriminala (SBPOK) i Poreske policije, nakon čega je poslat novi zahtev.
„Kao rezultat ovog sastanka, SBPOK-u i Poreskoj policiji je 7. aprila dostavljen novi zahtev za prikupljanje potrebnih obaveštenja, kojim su objedinjeni svi prethodni zahtevi. Ovim sastankom nije obnovljen niti nastavljen rad Udarne grupe. Prikupljanje potrebnih obaveštenja biće preduzeto u okviru redovnog rada i aktivnosti SBPOK-a i Poreske policije“, naveli su u Tužilaštvu.
Dodali su da će sva odgovorna lica izvođača i podizvođača koja su bila deo istrage biti ispitana u narednom periodu.
Sagovornici Danasa navode da je ovo očigledan primer opstrukcije istrage od strane vrha policije, koji ne želi da sarađuje sa TOK-om, a da je razlog tome politički uticaj na samu policiju.
Lazić: Problem je nepostojanje tužilačke policije
Tužilac Radovan Lazić kaže da ovoliki broj poslatih zahteva za prikupljanje potrebnih obaveštenja, pa čak i nepostupanje posle sastanka kada je podnet novi zahtev kojim su obuhvaćeni prethodni zahtevi, jasno ukazuje na jednu stvar, a to je da policija ne postupa.
„Ne radi se tu o odluci ili volji operativaca policije, odnosno policajaca koji postupaju na konkretnom predmetu. Sasvim je indikativno da oni imaju takva uputstva od strane svojih starešina, i to, pretpostavljam, iz vrha MUP-a, koji je pod direktnom političkom kontrolom“, ističe Lazić.
Navodi da je problem to što tužilaštvo nema efikasne mehanizme da taj problem reši.
„Jednostavno, instrumenti iz člana 44 Zakonika o krivičnom postupku nisu delotvorni i efikasni. Taj član ZKP-a daje mogućnost tužilaštvu da inicira pokretanje disciplinskog postupka protiv policajaca i drugih organa koji odbijaju saradnju, pa čak i da se tužilaštvo obrati ministru ili Skupštini, ali ove organe ništa ne obavezuje da preduzmu bilo kakve mere. Pravo rešenje bilo bi da imamo tužilačku policiju. Ne znam da li je TOK pokrenuo neke mehanizme iz tog člana. Međutim, i ako jeste, ne verujem da oni mogu dati rezultat“, objašnjava tužilac.
Lazić smatra da bi možda trebalo, a bilo bi moguće, čak inicirati i krivični postupak kako bi se utvrdilo da li u toj opstrukciji od strane policijskog vrha ima elemenata krivičnog dela.
„To bi moglo da sadrži i obeležja nekog od krivičnih dela koja su u nadležnosti Tužilaštva za organizovani kriminal, kao što je zloupotreba službenog položaja. Međutim, i u tom postupku bilo bi nerealno očekivati rezultate jer bi opet u prikupljanju dokaza ključnu ulogu morala da ima policija“, kaže on.
Pošto su kineske kompanije glavni izvođači radova na pruzi Beograd–Budimpešta, postavlja se pitanje da li je uopšte moguće sprovesti kvalitetnu istragu ukoliko se ne saslušaju odgovorna lica tih kompanija.
Lazić kaže da to na prvi pogled ne izgleda moguće, ali da nije dovoljno upoznat sa samim predmetom da bi to mogao da tvrdi.
„Bez samog uvida u predmet teško je odgovoriti na to pitanje. To su operativne i tehničke pojedinosti. Svakako bi bilo logično da se i oni ispitaju u istrazi. Sad, da li je to neophodno ili nije, na kraju postupajući tužilac donosi odluku o tome koje dokaze treba izvesti i koje su činjenice relevantne za dokazivanje“, kaže tužilac.
On napominje i da tužilaštvo može neposredno da prikuplja obaveštenja od građana.
„To jeste mehanizam koji tužilaštvo ima na raspolaganju. Ne mora to da radi preko policije. Međutim, problem je i tu kako obezbediti njihovo prisustvo ako policija neće da sarađuje. Pitanje je da li TOK uopšte ima njihove adrese, da li zna gde da im šalje pozive. Ako nemate saradnju s policijom, to je jako teško sprovodivo“, kaže Lazić.
Paunović: Odgovorni u MUP-u izvršili krivično delo
Tužiteljka u penziji Jasmina Paunović kaže da je jedan od načina prikupljanja dokaza tokom predistražnog, ali i istražnog postupka, zahtev za prikupljanje potrebnih obaveštenja.
„Konkretno, svih osam zahteva, za koja se pretpostavlja da su identični i da se odnose na ispitivanje odgovornih lica kineskih izvođača i podizvođača, koja su upućena MUP-u bez ikakvog odgovora, samo potvrđuju dve činjenice. Da MUP nema nameru da postupa po ovim zahtevima, iako se radi o izuzetno ozbiljnom predmetu zbog koga su eskalirali nemiri u zemlji, i očigledno iz razloga što dobija takva uputstva iz vrha vlasti“, kaže Paunović.
Ona ističe da takvi nalozi iz vrha ohrabruju ovakvo nepostupanje policije i slaže se sa konstatacijom Lazića da u ovom konkretnom slučaju postoje elementi krivične odgovornosti određenih ljudi iz policije.
„S druge strane, ovakvim nepostupanjem policije prema nalozima tužilaštva krše se zakonske obaveze koje upravo obavezuju policiju da mora da odgovori na svaki zahtev koji dobije od ovog državnog organa. Tako da u ovom slučaju imamo svesno nepostupanje policije u svojstvu službenih lica, što predstavlja krivično delo“, navodi naša sagovornica.
Ona ukazuje da se, ukoliko se posmatra kompletno vođenje ovog postupka pred tužilaštvom, može zaključiti da je apsolutno izostala proaktivna saradnja ova dva državna organa, što se reflektuje na rezultate vođenja ovog predmeta.
„Režim se u ovom predmetu iz sve snage suprotstavlja krivičnom progonu odgovornih lica, kako iz vrha vlasti, tako i kineskih izvođača, podizvođača, kao i njihovih odgovornih pravnih lica“, kaže Paunović.
Uglješa Bokić
